Hyppää sisältöön



Tervetuloa Puhdasruoka.fi -sivustolle! Täällä voit keskustella kaikenlaisista asioista liittyen ravintoon, terveyteen ja hyvinvointiin, tai sitten voit halutessasi puhua muistakin aiheista. :) Rekisteröitymällä pääset käyttämään kaikkia sivuston toimintoja. Rekisteröityminen on todella helppoa ja nopeaa. Voit myös rekisteröityä vielä helpommin Facebook- tai Twitter-tilisi kautta klikkaamalla sivun oikeassa yläreunassa olevia kuvakkeita.

Kuva
- - - - -

Luomun kannattavuus

Luomu Kannattavuus

  • Kirjaudu vastataksesi
13 vastausta aiheeseen

#1 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 10:10

Uusimmassa Maaseudun Tiede -liitteessä oli loppupuolella näyttävästi otsikoitu juttu "Luomu pesee kannattavuudessa tavanomaisen". Kun kummastakin vähennettiin kustannukset, niin luomu oli sata euroa tavanomaista edellä hehtaaria kohti. Tämä on varsin huvittavaa, kun ottaa huomioon, että luomussa hehtaarituet ovat selvästi tavanomaista suurempia. Juttua tarkemmin lukiessa selviää myös, että ehdottomasti kannattavin luomutuote on luomuvilja. Luomuviljan kannattavuuskerroin on tuon jutun mukaan hypännyt noin 2005 todella ylös, jos verrataan muiden luomutuotteiden kannattavuuteen. Jos luomuvilja poistettaisiin kuviosta, niin luvut näyttäisivät melko ikäviltä luomun kannalta.

Tämä toki herättää joukon kiinnostavia kysymyksiä. Jotkut ilmeisesti elävät vieläkin kuvitelmissa, että luomu tuottaa keskimäärin yhtä hyvät tai vain vähän pienemmät sadot. Kun tämä yhdistetään parempiin tuottajahintoihin, niin eron kannattavuudessa pitäisi olla selvästi suurempi. Lisäksi usein muistutetaan tavanomaisen viljelyn huikeasti suuremmista lannoite-, torjunta-aine- ja polttoainekustannuksista. Saisiko kysyä, että missäköhän nämä näkyvät tässä kannattavuuslaskelmassa? Uskon kyllä, että luomulogiikka tarjoaa tähänkin jonkinlaisen järjenvastaisen vastauksen. Ja vaikka ei tarjoaisikaan, niin onhan se nyt silti parempaa.

Tässä taas yksi juttu, joka sai toivomaan tukien tasavertaistamista entistä enemmän. Katsotaan sitten, kuka haluaa maksaa, ja miten paljon. Pelkkä tukien tasaaminen pudottaisi luomun käsittääkseni pahasti tavanomaisen viljelyn taakse ja samalla nostaisi luomutuotteiden hintaa ihan kivasti. Tämä "kaikki maksavat pienen vähemmistön huuhaa-hifistelystä" on yksinkertaisesti väärin. Vai mitä sanovat luomun kannattajat? Mutta tällaisen puuhastelun suurempi tukeminen toki on vain oikein ja järkevää, koska... Niin, eipä sillä niin väliä. Lisäksi jutut siirtymisestä 30-50 prosenttisesti luomuun alkoivat taas vaikuttaa entistä huvittavimmilta. Hullu, hullu maailma...

Näin aiheen vierestä lisäyksenä, että tuossakin seurannassa mukana olleet luomutilat olivat keskikooltaan selvästi tavanomaisia suurempia. On ollut jokseenkin ilahduttavaa huomata, että väite siitä, että luomu johtaisi tilakokojen pienenemiseen ja "perinnemaatalouden" palauttamiseen alkaa haihtua paatuneimpienkin uskovaisten mielistä. Ehkäpä tässä pitää olla vain kärsivällinen ja odottaa saman tapahtuvan muiden harhojen suhteen.

#2 Blueteam

Blueteam

    Administrator

  • Administrators
  • 3 474 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 10:58

Laitetaan jokaiseen tavanomaiseen elintarvikkeeseen pakollinen maininta: "Viljelty käyttäen synteettisiä torjunta-aineita."
Kysytään kaikkien lasten äideiltä, pitäisikö lapsille syöttää luomua vai tavallista ruokaa koulussa.

Paljonkohan lisääntyisi luomun kysyntä? Voisi hinta jonkun verran laskea. :)
Health is a crown worn by the healthy people on their heads.

#3 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:04

Laitetaan jokaiseen tavanomaiseen elintarvikkeeseen pakollinen maininta: "Viljelty käyttäen synteettisiä torjunta-aineita".
Kysytään kaikkien lasten äideiltä, pitäisikö lapsille syöttää luomua vai tavallista ruokaa koulussa.

Paljonkohan lisääntyisi luomun kysyntä? :)


Niin, pelolla on helppo myydä. GM-vastustajat yrittävät ajaa myös pakollisia merkintöjä tai varoitustarroja. Oma veikkaus on, että torjunta-ainemaininnasta huolimatta kulutus jatkuisi suhteellisen samana. Kuinkakohan moni suomalainen aikuinen ei oikeasti tiedä, että tavanomaisessa viljelyssä käytetään kasvinsuojeluaineita...

Kukaan ei ole kieltämässä luomua. Sitä saisi edelleen tuottaa ja ostaa. Itsehän pyydän vain, että sitä haluavat maksaisivat erotuksen sitten itse, eivätkä pakottaisi yhteiskuntaa maksamaan.

Lisäksi tässä ketjussa kyse on enimmäkseen kannattavuudesta. Terveysargumentti on lähes arvoton ja vaatisi kovin vahvan näytön tuekseen ennen kuin olisi järkevää lähteä haaskaamaan ylimääräistä rahaa ja maa-alaa tällaiseen puuhasteluun.

#4 Blueteam

Blueteam

    Administrator

  • Administrators
  • 3 474 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:09

Suomessa yhteiskunta pakotetaan maksamaan kaikenlaista ehkä jopa turhempaakin. Lähetetty kuva
Health is a crown worn by the healthy people on their heads.

#5 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:15

Suomessa yhteiskunta pakotetaan maksamaan kaikenlaista ehkä jopa turhempaakin. Lähetetty kuva


Yksi vääryys ei oikeuta toista. Samalla linjalla voisi jatkaa vaikka mihin älyttömyyksiin. Seuraavaksi sitten luomutukia korkeammat tuet vielä "hifimmälle" biodynaamiselle luomulle? Sillekin joku varmaan keksii "terveysperusteet".

Tämä on kyllä huvittava kohta. Vaikka vastaan on tullut useampiakin valtion tukia yleisesti vastustavia luomumyönteisiä henkilöitä, niin yksikään ei ole vielä suoraan sanonut, että toisen viljelymuodon tukeminen selvästi enemmän on väärin. On saanut katsella melkoisen kiinnostavaa kiemurtelua, joka yleensä päättyy siihen, että jos luomu ei voi saada enempää, niin sitten kaikki tuet pitäisi poistaa.

#6 Blueteam

Blueteam

    Administrator

  • Administrators
  • 3 474 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:28

Lisäksi tässä ketjussa kyse on enimmäkseen kannattavuudesta. Terveysargumentti on lähes arvoton ja vaatisi kovin vahvan näytön tuekseen ennen kuin olisi järkevää lähteä haaskaamaan ylimääräistä rahaa ja maa-alaa tällaiseen puuhasteluun.


Olisiko kannattavuudessa todella hyvin suuri ero, jos luomutuotannon määrät olisi samaa luokkaa mitä tavanomaisella tuotannolla?

Yksi vääryys ei oikeuta toista.


Se on sitä tasa-arvoa, että köyhemmälläkin pitää olla mahdollisuus luomuruokaan. :)
Health is a crown worn by the healthy people on their heads.

#7 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:41

Olisiko kannattavuudessa todella hyvin suuri ero, jos luomutuotannon määrät olisi samaa luokkaa mitä tavanomaisella tuotannolla?


Tuossa selvityksen tiivistelmä:

Luomutuotanto kannattaa (tutkimustiivistelmä)

Sieltä:

Luomutilojen myyntituottojen ja tukien summana saatava kokonaistuotto on vuonna 2011 noin 138 000 euroa tilaa kohti. Tukien osuus siitä on 51 prosenttia. Tavanomaisessa tuotannossa kokonaistuotto on vuonna 2011 noin 144 000 euroa, 4 % pienempi kuin luomutiloilla. 37 prosenttia tuotoista on tukia.


Ero tukien osuudessa on kohtalaisen selvä. Lisäksi keskimääräisen luomutilan koko oli huomattavasti suurempi. Ilmeisesti tuossa on jonkinlainen virhe tuon neljän prosentin suhteen...

Se on sitä tasa-arvoa, että köyhemmälläkin pitää olla mahdollisuus luomuruokaan. :)


Ei köyhillä tarvitse olla mahdollisuutta urheiluautoon tai parhaaseen yksityiseen terveydenhuoltoon. Yhden viljelymuodon laajamittainen tukeminen kevyellä näytöllä on lähinnä typerää. Haikailu siirtymisestä 50-prosenttisesti luomuun tällaisessa taloustilanteessa on kovin absurdia.

#8 Blueteam

Blueteam

    Administrator

  • Administrators
  • 3 474 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:45

Ei köyhillä tarvitse olla mahdollisuutta urheiluautoon tai parhaaseen yksityiseen terveydenhuoltoon.


Urheiluautosta varmaan melkein kaikki samaa mieltä. Jälkimmäisestä moni varmasti eri mieltä.
Health is a crown worn by the healthy people on their heads.

#9 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 11:50

Jälkimmäisestä moni varmasti eri mieltä.


No, itse kohtalaisen köyhänä olen tällä kannalla. Lienee jonkinlaista realismia. Toki jonkinlaisessa utopiassa kaikkea kaikille vaikka kuinka paljon, mutta näin todellisuudessa pitää tyytyä vähempään. Julkiselta puoleltakin on mahdollisuus saada Suomessa ihan pätevää hoitoa, eikä köyhiä todellakaan pidä jättää vaille laadukkaita terveyspalveluita. Samoin katson, että kotimainen tavanomaisesti viljelty ruoka on laadultaan vähintään riittävää. Ne, joilla on enemmän varaa ja/tai halukkuutta, voivat sitten panostaa enemmän.

#10 Puuha-Pete

Puuha-Pete
  • Members
  • 313 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 15:05

Ero tukien osuudessa on kohtalaisen selvä. Lisäksi keskimääräisen luomutilan koko oli huomattavasti suurempi. Ilmeisesti tuossa on jonkinlainen virhe tuon neljän prosentin suhteen...


Ei taida olla kovin järkevää vertailla luomua ja tavanomaista kokonaisuutena. Eri tuotantoalojen jakauma lienee luomussa ja tavanomaisessa erilainen. Parempi olisi vertailla yksittäisiä tuotannonaloja ja niiden tuottavuutta luomussa ja tavanomaisessa. Ja lisäksi tietysti pitää vielä tilakoko vakioida ja ehkä muitakin muuttujia.

Tokihan se on aika selvää, että keskimäärin luomussa on tukien osuus suurempi. Minusta kyllä periaatteessa voisi tuet laittaa samalle tasolle, mutta se taitaisi aika lailla vähentää luomua. Jos vaikka jotain eläintiheyttä miettii, niin olisiko sitten enää kuinka paljon järkeä pitää eläimiä vähän tilavammissa oloissa, jos tuki olisi ihan sama kuin tiheämpään ahdetuissa. Vaikea sanoa kuinka paljon voisi kuluttajien varaan laskea, ehkä he osaisivat riittävästi arvostaa eläinten parempia oloja.

Luomussa on omat puutteensa ja ongelmansa, mutta itse ainakin näen kuitenkin parempana vaihtoehtona sen, että meillä on olemassa luomutuotantoa tavanomaisen rinnalla. Ei luomu ehkä mikään lopullinen ratkaisu ole, mutta ehkä se on hyvä olla olemassa, että tuotannossa osataan tämäkin puoli ottaa huomioon ja tulevaisuudessa päästään jonkinlaiseen kaikin puolin parhaaseen toimintamalliin.
Hatun alla jättikokoinen orgoniitti, eli liekitetään valuet next levelille!

Richard ei ole hyvä ihminen.

#11 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 23 joulukuu 2011 - 15:59

Vielä poiminta tuosta selvityksestä:

Viljanviljelyn kannattavuustulokset vaihtelevat erittäin paljon. Vuosien 2005 ja 2006 välisestä vaihtelusta suurin osa johtuu aineiston tilojen vaihtumisesta. Kannattavuuskirjanpidon luomuviljanviljelyn tulokset antavat vuoden 2006 jälkeen todennäköisesti todellisuutta ruusuisemman kuvan tuotantosuunnan kannattavuudesta. Vuonna 2011 luomutilojen kannattavuuskerroin on 1,54 ja tavanomaisten viljatilojen 0,28.


Heh, sopii hyvin kuvaan, että luomuviljan kannattavuus saattaa olla arvioitu liian ylös. Muutenkin juttu turhan ruusuisesta kuvasta sopii moneen luomun ympärillä pyörivään väitteeseen.

Ei taida olla kovin järkevää vertailla luomua ja tavanomaista kokonaisuutena. Eri tuotantoalojen jakauma lienee luomussa ja tavanomaisessa erilainen. Parempi olisi vertailla yksittäisiä tuotannonaloja ja niiden tuottavuutta luomussa ja tavanomaisessa. Ja lisäksi tietysti pitää vielä tilakoko vakioida ja ehkä muitakin muuttujia.


Toki voidaan tehdä tarkempiakin selvityksiä, mutta tilat kuitenkin ovat kokonaisuuksia, joista on hyvä saada tällaistakin tietoa. Lisäksi tuossa tutkimuksessa ymmärtääkseni selvitettiin myös tarkemmin eri tuotannonalojen tuottavuutta.

Tokihan se on aika selvää, että keskimäärin luomussa on tukien osuus suurempi.


Kaikille tämä ei ole selvää. Edelleen tulee vastaan höpinöitä hyvistä sadoista ja uskomattomista säästöistä , jotka takaavat hyvän tuoton. Karu todellisuus kuitenkin on, että luomutuki pois, ja luomu putoaa samantien kannattavuudessa tavanomaisen taakse. Mikä on täysin loogista.

Minusta kyllä periaatteessa voisi tuet laittaa samalle tasolle, mutta se taitaisi aika lailla vähentää luomua.


Itse en tarvitse tähän mitään periaatteessa-pyörittelyjä, vaan toivon, että samat tuet molemmille käytännössä. Jos se vähentää luomua, niin lupaan olla vuodattamatta kyyneliä. Ehkäpä se osoittaisi luomun todellisen suosion? Mikään menetys se ei ainakaan olisi.

Jos vaikka jotain eläintiheyttä miettii, niin olisiko sitten enää kuinka paljon järkeä pitää eläimiä vähän tilavammissa oloissa, jos tuki olisi ihan sama kuin tiheämpään ahdetuissa. Vaikea sanoa kuinka paljon voisi kuluttajien varaan laskea, ehkä he osaisivat riittävästi arvostaa eläinten parempia oloja.


Ja nyt esiin kirmasivat ne eläimet ja hyvinvointi.

Samat tilavaatimukset voidaan haluttaessa siirtää tavanomaiseen tuotantoon. Tämä ei ole mikään tekosyy hirttäytyä naurettavaan uskomusjärjestelmään. Lisäksi eläinten hyvinvointi luomun eduksi ei ole läheskään niin selvää kuin välillä halutaan antaa ymmärtää. Jos tätä halutaan pitää syynä luomusta kiinni pitämiselle, niin toivoisin kattavaa näyttöä siitä, että luomu tosiaan Suomessa tuo merkittävän eron. Jos ei tule, niin tällainen mielikuvapeli voidaan varmaan unohtaa. Tilavaatimuksiin tutustumalla selviää, etteivät ne luomutilat monessakaan tapauksessa ole hirveästi suurempia minimivaatimuksiltaan.

Muutenkin, jos puhutaan tuotosta ja kannattavuudesta, niin tällä hyvinvointinäkökulmalla ei ole juuri mitään merkitystä. Sen voi unohtaa kokonaan ja keskittyä katselemaan kumpi tuottaa paremmin. Voi toki todeta, että luomussa on huonompi kannattavuus tämän väitetysti lisääntyneen hyvinvoinnin takia, mutta se siitä. Ihmiset, jotka haluavat keskustella enemmän aihetta vastaten jättänevät tämän sivujuonteen tähän, ellei sitten konkreettisesti pohdita lukujen kautta asiaa. En ymmärrä, miksi tästä nyt pitäisi aloittaa jotakin arvokeskustelua. Läheskään kaikkia ihmisiä ei kiinnosta, millaisissa loukoissa tuotantoeläimet joutuvat elämään, joten jospa jätettäisiin niiden kohtalon miettiminen pois tästä... Tuolta löytyy jo ketju ympäristölle ja eettisyydelle.

Hyvinvoinnista tuli myös mieleen, että haittaavatko tällaiset pikkuasiat luomumyönteistä eläinten hyvinvoinnista kiinnostunutta:

Sairasta eläintä on ”hoidettava” ensi sijassa homeopatialla ja yrteillä, ja ennalta ehkäisevät hoidot kuten madotus ovat kiellettyjä. Amerikan luomussa antibioottien käyttö on kielletty kokonaan, mutta aat-teellisen luomuväen pahennukseksi eläinlääkärit saivat EU:n luomuasetukseen taistelluksi lievennyksen, joka sallii eläimelle kolme antibioottikuuria sen elämän kuluessa (mutta eläin joutuu pitkään ”luomukelvot-tomaksi”). Eläinlääkinnän asiantuntijat eivät tunnu pääsevän yksimielisyyteen, olisiko luomuhoidoissa kyse sairaan eläimen heitteille jätöstä vai eläinrääkkäyksestä.


Myytit, lyhdyt ja kauppiasmoraali

Voihan taikauskon ilonpäivä! Huonompi juttu eläimille toki. Itse en tietenkään ostaisi sellaista lihaa, jonka tuotantomuoto sallii sairauksien pitkittämisen poppakonsteilla, tai jopa kannustaa siihen. No, ideologinen eläinrääkkäys saattaa toki olla joidenkin arvoja tai sydäntä lähellä. Tällaista lisää! Valitettavasti Euroopassa vallitsee ilmeisesti todellisen luomun henkeä vastustava ikävä kompromissi tässä asiassa. Toivottavasti tämä saadaan kumottua, ja pahat antibiootit kokonaan pois.

Luomussa on omat puutteensa ja ongelmansa, mutta itse ainakin näen kuitenkin parempana vaihtoehtona sen, että meillä on olemassa luomutuotantoa tavanomaisen rinnalla.


Puolestani luomu saa olla olemassa. Toivottavaa olisi, että taikauskoista hömppää ei tuettaisi epäreilusti enemmän. Itse en näe luomussa juuri mitään erityisen hyvää tai säästämisen arvoista. Suunnilleen kaikkia menetelmiä viljelijä voi halutessaan käyttää tavanomaisessa viljelyssä. Se ahdasmielisyys löytyy toiselta puolelta. Siltä puolelta, jonka moni näkee hyvänä tai jopa parempana.

Ei luomu ehkä mikään lopullinen ratkaisu ole, mutta ehkä se on hyvä olla olemassa, että tuotannossa osataan tämäkin puoli ottaa huomioon ja tulevaisuudessa päästään jonkinlaiseen kaikin puolin parhaaseen toimintamalliin.


Tavanomaista viljelyä pystytään kehittämään ihan nykytiedolla ja -tekniikalla ilman luomuakin. Aika heikko syy tuokin luomun säilyttämiseen on. Kannattavuuteenhan tämä ei liity enää juuri mitenkään, mutta hei, meitähän ei haittaa, vaikka asiat välillä sekoittuvat. Varsinkin, jos kyse on "hyvästä" sotkemisesta. Itse kuitenkin näkisin, että keskustelun selkeydelle olisi eduksi jos kaikenlaiset arvailut luomun mahdollisesta hyödyllisyydestä viljelyn kehitykselle pidettäisiin poissa sotkemasta kannattavuuskeskustelua. Vai?

#12 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 10 tammikuu 2012 - 00:39

Tuossa yksi (huvittava) esimerkki luomun paremmasta kannattavuudesta:

Keväällä 2010 Soini siirsi tilan viitisenkymmentä lehmää kokonaan luomuun, pellot hän oli siirtänyt jo aiemmin.

”Kolmasosa päätöksestä liittyi ekologiaan, kolmasosa ekonomiaan ja kolmasosa keski-iän kriisiin.”

Soinia kiinnosti myös ajatus siitä, että luomutilalla ravinteet kiertävät tilan sisällä.

Hän on ollut tyytyväinen muutokseen. Vaikka lehmät lypsävät nyt vähemmän maitoa kuin ennen ja luomurehut maksavat tavanomaisia rehuja enemmän, tila tuottaa paremmin.

Aikaisemmin Soini sai erilaisia viljelytukia noin 550 euroa hehtaarilta. Siirrettyään pellot ja eläimet luomuun tuet nousivat 270 eurolla hehtaarilta. Vuodessa se tarkoittaa 17 000 euroa enemmän tukirahaa.

Säästöä tulee siitä, että lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin ei mene rahaa. Lisäksi Valio maksaa luomumaidosta enemmän kuin tavanomaisesta.


Pelkkää tukirahaa tulee 17000 euroa enemmän joka vuosi. Luomukeskusteluja seuraamalla huomaa, että tukien osuutta yritetään silloin tällöin vähätellä. Sellainen on omasta mielestäni törkeää valehtelua ja vääristelyä. Ero on pienimmilläänkin sadan euron luokkaa hehtaaria kohti, puhumattakaan erityistuista ja eläintilojen saamista tukirahoista. Pahaa tekee, kun tällaista huijausta sitten julistetaan lehdissä tuottavammaksi vaihtoehdoksi. Ehkäpä voisimme lisätä tavanomaisenkin viljelyn "tuottavuutta" hehtaaritukia nostamalla? Sellainen tuottavuus on kovin keinotekoista.

Mikäli puolet Suomen 2,2 miljoonasta peltohehtaarista muutettaisiin maabrändityöryhmän toiveiden mukaan luomuksi, tuotantotukia maksettaisiin jopa 300 miljoonaa euroa nykyistä enemmän. Iso osa siitä kerättäisiin verotuksella. Sen lisäksi luomu todennäköisesti nostaisi ruuan hintaa.


Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?

Satoja miljoonia tukieuroja enemmän ja ruokaa vähemmän kalliimmalla hinnalla. No, täysin loogiselta sellainen vaikuttaa... Tällä "pikkurahalla" saadaan sitten vaikka mitä hyvyyksiä. Edelleen ihmettelen suuresti, millainen ajatuskulku on tähän älyttömään ehdotukseen johtanut...

Kannattavuuteen liittyen voisi myös mainita toisellekin palstalle linkittämäni noin kolme vuotta vanhan opinnäytetyön viljatilan siirtämisestä luomuun:

Viljatilan siirtyminen luonnonmukaiseen tuotantoon

Sivulta 61 alkavista laskelmista otettua luomun ja tavanomaisen vertailua kannattavuuden suhteen:

Tehoviljely:

Sato yhteensä: 190144 kiloa
Kate: 44797€

Siirtymävuosi 1:

Sato yhteensä: 63342 kiloa
Kate: 73499 euroa

Siirtymävuosi 2:

Sato yhteensä: 67690 kiloa
Kate: 76343 euroa

Luomuviljely 1. vuosi:

Sato yhteensä: 88224 kiloa
Kate: 68931 euroa

Varsin erikoista kannattavuutta tällainen on, varsinkin kun merkittävä osa tämän puuhastelun rahoituksesta otetaan verorahoista. Itkeäkö vai nauraa...

#13 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 11 tammikuu 2012 - 20:33

Heh, tuollainen toki on erinomaisen kannattavaa. Syöttää luomueläimille tavanomaista rehua ja myydä tuotteet korkeammilla hinnoilla luomuna. Päälle toki luomutuet.

Euroopan unioni on joutunut perääntymään sianlihan ja kananmunien luomutuotantoa koskevissa vaatimuksissaan. Pula luomurehusta on johtanut siihen, että luomusikaloissa ja -kanaloissa toimitaan parhaillaan EU-lainsäädännön vastaisesti.

Luomuna myytävän sianlihan ja kananmunien olisi voimassa olevan asetuksen mukaan pitänyt vuodenvaihteesta lähtien olla sataprosenttisesti luomurehulla tuotettua. Luomutuottajilla on ollut yli kymmenen vuotta aikaa panna rehuhuoltonsa kuntoon.

EU-komissio päätti teollisuuden ja luomujärjestöjen painostuksesta kuitenkin taipua lupaamaan jatkoaikaa rehujen käyttöön liittyvään helpotukseen.

Tämä on pakottanut komission tekemään erittäin harvinaisen ratkaisun muuttaa lainsäädäntöä takautuvasti siten, että luomutuotannossa voidaan vastakin käyttää osittain tavanomaisesti tuotettua rehua.


No, tuo kymmenen vuotta on lyhyt aika järjestää oikeasti toimiva rehuhuolto selvästi alle kymmenelle prosentille tuotantoeläimistä. Kukapa sellaiseen pystyisi, kysynpä vain.

Vuosina 2009–2011 voimassa ollut helpotus on sallinut tavanomaista rehua olevan enintään viisi prosenttia luomukanoille ja -sioille syötetyssä rehussa.

Käytännössä tämä on merkinnyt kanaloissa sitä, että kotoisen luomuviljan lisäksi eläimille on annettu valkuaistiivistettä, josta vajaa kolmannes on ollut tavanomaisesti tuotettua, ulkomailta tuotua soijaa.


EU antoi periksi luomusäännöissä – eläimille saa syöttää tavallista rehua

Oletettavasti tämä ulkomailta raahattu GM-myrkkysoija on saastuttanut kohtalaisen osan luomusiasta ja -kananmunista. Lähirehulla tuotettua lähiruokaa...kyllä, kyllä. Aina vain naurattaa enemmän, kun samaan aikaan vitsaillaan kaikenlaisten työryhmien toimesta, että Suomesta luomumaa seuraavien vuosikymmenten aikana. Yeah, right!

#14 Mikko Lahtinen

Mikko Lahtinen

    Administrator

  • Administrators
  • 1 815 Viestit

Lähetetty 30 tammikuu 2012 - 19:56

Uuden selvityksen mukaan Suomen maabrändityöryhmän luomutavoitteisiin pääseminen nykyisellä tahdilla on lähes mahdotonta. Vielä kun huomioidaan mahdolliset muutokset tukeen sekä se, että vuonna 2013 ei välttämättä tehdä uusia sopimuksia uusien tilojen kanssa, niin aina vain kauemmas haavemaailmaan tavoite on karkaamassa.

Joku taas voisi kysyä, että miten kannattavaa siihen pyrkiminen on yhteiskunnalle, ja millaista laskua voidaan odottaa. No, ihan halvalla tätä tavoitetta ei tulla saavuttamaan:

Tukea viljelyyn tarvittaisiin myös lisää, ja se tulisi kohdentaa uudelleen. Tarkastelluissa skenaarioissa tukitarve kasvaisi vähintään 230–260 miljoonalla eurolla vuodessa.

Raportissa tarkasteltiin kolmea eri skenaariota tavoitteeseen yltämiseksi.

Ensimmäisessä katsottiin viljelyalan kasvua nykyisessä viljelykasvisuhteessa. Toisessa skenaariossa oletettiin, että luomu laajenee niihin tuotantosuuntiin, joissa sillä on luontainen etu. Tämä tarkoittaisi muun muassa, että karjan lantaa hyödynnettäisiin nykyistä paremmin viljelyssä, ja kierrätysravinteiden käyttö yleistyisi. Muun muassa palkokasvien ja rehuviljan luomuviljelyala kasvaisi nykyisestä selvästi.

Kolmanneksi tarkasteltiin tilannetta, jossa luomutuotanto laajenisi nykyistä vauhtiaan. Tällöin vuonna 2030 luomuviljelyssä olisi noin 22 prosenttia viljelyalasta.


Luomun kasvuvauhti kaukana tavoitteista

Jos ymmärsin oikein, niin sellaisessakin tapauksessa, että kasvu tapahtuu enemmän luomun luontaisten etujen ehdoilla, niin silti tukirahojen kasvu vuotta kohti on päälle 200 miljoonaa euroa. Tämä kun kerrotaan nyt vaikka aluksi sinne vuoteen 2030, niin melko mukava potti siitä syntyy. Lisäksi tuossa puhutaan ilmeisesti siitä summasta, joka vähintään täytyy maksaa, mutta se voi muodostua suuremmaksikin. Todennäköisesti tällä hinnalla saadaan vähemmän ruokaa kauppoihin kuin nykymallissa. Kannattavaako?





myös merkitty yhdellä tai useammalla näistä avainsanoista: Luomu, Kannattavuus

0 käyttäjää lukee aihetta

0 jäsentä, 0 vierasta, 0 anonyymiä käyttäjää